О чем должен думать настоящий философ? О канализации. Герберт Спенсер был основателем либерализма, его еще при жизни сравнивали с Аристотелем. Сейчас пришло время его перечитывать. Просто хотя бы потому, что он занимался санитарией и искал допустимую меру - до какой степени государство и медицинские чиновники могут «заботится о здоровье»?
Хороший философ в любое время читается с интересом.
«Здоровье зависит от выполнения множества условий. Если государство обязано защищать здоровье своих подданных, оно обязано следить за тем, чтобы все условия здоровье выполнялись гражданами. Тогда законодательный орган должен принять национальную диету: прописать количество приемов пищи в день для каждого человека; фиксировать количество и качество пищи, как для мужчин, так и для женщин; указать пропорцию жидкости, когда и какого вида; указать количество упражнений, и определить его характер; описать одежду, которую нужно использовать; определять часы сна с учетом разницы в возрасте и пола и так далее со всеми другими деталями, необходимыми для составления идеального синопсиса. Для обеспечения соблюдения этих правил он должен использовать достаточное количество чиновников, наделенных полномочиями руководить всеми внутренними делами. Если же, с другой стороны, не имеется в виду всеобщий надзор за частным поведением, тогда возникает вопрос: где проходит граница этого надзора?»
Герберт Спенсер родился с очень слабым здоровьем. Поэтому родители учили его дома. Отец дал ему не только знания, но и основу характера - пунктуальность, наблюдательность и въедливость. В 13 лет мальчик окреп и родители решили его отправить в Кэмбридж. Но домашнее дистанционное обучение воспитывает иногда свободных людей и Спенсер не захотел получать формальное образование.
Занимался он всем: журналистикой, был инженером на железной дороге. В 1855 году вышла его книга «Основания психологии». Но коммерческий успех ему принесла социология. «Выживание наиболее приспособленных» - это то, что каждый знает о теории эволюции. Фраза принадлежит не Дарвину, а Спенсеру. «Каждый человек волен делать то, что желает, если не нарушает при этом равную свободу любого другого человека», — это тоже его высказывание. Этот принцип он распространял на женщин и детей, Он был против образования для женщин и нижних слоев общества. Хотя его трудно представить с оружием расстреливающего женщин в институте, на предлагаемой ему невесте жениться он отказался по причине «баба слишком развита». Еще он решил проблему - «что первично: курица или яйцо» - «курица лишь способ, которым яйцо производит яйцо». В его книге «Социальная статика» есть глава «Санитарный надзор».
Середина 19 века, Лондон страдает от эпидемий холеры. И философ должен думать о канализации. «Еще предстоит рассмотреть, как правильно
содержать в порядке улицы и дворы. Уважать канализацию не составит никакого труда. Дома можно было бы легко осушить по тому же
коммерческому принципу, по которому они теперь снабжаются водой». «Жилища без пешеходных дорожек перед ними и без светильников,
показывающих жильцам их двери, останутся пустыми, если им предложат лучшее жилье. Таким образом, хорошее мощение и освещение стали
необходимыми, и домовладельцы могли бы объединить свои усилия для более экономичного их снабжения».
Если кто-то думает, что «доказательная медицина» появилась в 90-х годах прошлого века, то заблуждается. Попытки создать закрытую касту,
которая присвоила себе право авторитарно решать - какое лечение и какая профилактика правильная, предпринимались всегда.
И Герберт Спенсер, свободный человек, не связанный никакими кастовыми правилами, выступал за полное право людей лечить и лечиться
тем, что они считают нужным. Хотят люди покупать у аптекаря препараты, значит — пусть продает. Мнение врача тут совершенно ни при чем.
Спенсер считал, что охрана здоровья — это сугубо личное дело или проблема, которую необходимо решать путем добровольных действий отдельных
лиц, действующих в ассоциациях или группах, таких как частные компании водоснабжения или канализации, обслуживающие потребности своих
клиентов. Он отверг роль государства в этом вопросе по ряду причин. У любого государства всегда есть соблазн прокатится по «скользкой
дорожке» и ограничивать права граждан все больше. Государственная бюрократия всегда некомпетентна и корыстна и не может решать
сложные задачи.
Действия государства препятствуют действиям частных лиц и организаций по защите здоровья людей без государственного контроля. Если люди
признают, что правительство имеют право и обязаны вмешиваться в решение проблем со здоровьем, то они будут вынуждены признать, что
оно также имеет право и обязанность решать или регулировать другие проблемы, связанные со здоровьем во имя «общественного здоровья»
(«коллективного иммунитета»), такие как психическое здоровье, диета, количество и вид потребляемой жидкости (особенно алкоголя),
количество сна и т.д. Таким образом, это приведет к «скользкой дорожке», ведущей к другим областям, возможно, неограниченным по количеству, которые могут или должны регулироваться государством. Он спросил, если вы согласитесь с одним примером, на каком основании вы отвергнете другие? Где остановиться?
Спенсер обвинял существующую правительственную бюрократию (Советы здравоохранения) в медлительности и некомпетентности и в неспособности внести необходимые изменения, чтобы уменьшить влияние болезней. Например, он отметил, что британское правительство заранее знало, что где-то в 1840-х годах может возникнуть еще одно эпидемия (будь то оспа или холера), и не предприняло шагов для уменьшения ее воздействия, таких как внесение изменений в способ водоснабжения и канализации.
Вместо того, чтобы заняться срочными задачами, которые предлагал доктор Сноу, Совет углубился в рассмотрение будущих режимов водоснабжения и разработкой систем канализации, причем сразу же выдал подряды своим людям. Пока приближалась холера, Совет размышлял о реформах, от которых самые оптимистичные не могли рассчитывать на значительную пользу в ближайшие годы. Более того, государство препятствовало действиям частных лиц, которые пытались улучшить здоровье населения разными способами. Спенсер был уверен, что многие законодательные инициативы имеют эффект, противоположный запланированному, что они ухудшают положение, препятствуют разработке частных решений
проблемы.
И делают все более дорогостоящим. Правительство не создает новые ресурсы (или то, что он назвал «силами») для решения проблем, а может только
отбирать их у тех, у кого они есть, и перераспределять их между теми, кто ничего не делает. Сейчас часто обвиняют Спенсера в том, что он был идеологом «бесчеловечного» либерализма, свободы рынка и что там еще нафантизировали про либералов. Спенсер говорил совсем о другом.
Выживает не сильнейший хищник. В обществе, ориентированном на мирное производство и торговлю, «наиболее приспособленным» человеком
является тот, кто является лучшим производителем, торговцем, человеком, который лучше всего удовлетворяет потребности потребителей и который
лучше всего подходит для жизни в обществе, основанном на кооперации, взаимопомощи и выгоде.
«Медицинская профессия явно склонна организовываться по образцу духовенства. Мало кто в широкой общественности знает, насколько
активно профессиональные издания агитируют за назначенных государством контролеров общественного здравоохранения. Возьмите Lancet,
и вы найдете статьи, написанные, чтобы показать необходимость сделать медицинскую полицию независимой от попечительских советов, назначив
их пожизненно. В медицинском сообществе отчетливо выражено желание создать организованный, поддерживаемый налогами класс, наделенный «заботой о здоровье» человеческих тел (как духовенство несет ответственность за здоровье души).
И любой, кто наблюдал, как растут институты - как мало-помалу очень невинное на вид младенчество превращается в грозную зрелость, с корыстными интересами, политическим влиянием и сильным инстинктом самосохранения, может это увидеть. Нетерпимость, которую демонстрируют
ортодоксальные хирурги и врачи по отношению к неподобающим последователям своего призвания, следует понимать как результат желания защитить общественность от шарлатанство. Люди невежественны — они не могут отличить хорошее обращение от плохого или умелых советников от
неумелых: следовательно, необходимо, чтобы выбор был сделан за них.
«Печальная популяция идиотов заполнит мир, если их планы будут продолжаться Они сделают из нас жалкую человеческую конституцию - конституцию, лишенную возможности поддерживать себя и требующую, чтобы ее поддерживал надзор извне».
