Читать комментарии к недавним постам очень скучно. Все повторяют то, что когда-то усвоили, где-то прочитали. Но радует то, что у кого-то появляются озарения. Когда смотрели на девочек-прилипал к учительнице, полагали их “глупыми“, а они лишь демонстрировали вечные способы выживания.
Про естественный отбор все слышали, верующие отчаянно спорят с тем, что естественные силы природы создали человека. Проблема только в том, что про половой отбор говорят и пишут намного меньше. “Вековое изгнание полового отбора из биологии обошлось недешево многим наукам. Антропологи уделяли мало внимания выбору партнера в изучаемых племенах, а к тому моменту, когда выбор партнера признали важным эволюционным фактором, эти племена в большинстве своем уже исчезли или ассимилировались. Психологи не имели возможности представить человеческую сексуальность в эволюционном контексте: десятки лет над ними довлели догматы фрейдизма. На протяжении почти всего XX века психология развивалась без учета возможности, что половой отбор посредством выбора партнера играет какую‑то роль в эволюции нашего поведения, нашего разума, наших культуры и общества. Следуя заветам Карла Маркса, общественные науки на первое место среди аспектов человеческой культуры ставили способы производства благ, но никак не потомства».
«Экономисты никак не могли объяснить, почему так важны “позиционные блага" - вещи, демонстрирующие богатство и положение их владельца относительно соперников. Слепое пятно на месте теории полового отбора было и в других науках: археологии, политологии, социологии, лингвистике, когнитивистике, нейробиологии, образовании и социальной ПОЛИТИКЕ".
Поэтому можно понять креационистов - теория одного только естественного отбора выглядит куцо. А идею Дарвина о том, что декоративные элементы связаны с выбором партнера, вообще старались не замечать. Экономисты никак не могли понять, почему люди не хотят вести себя разумно, а стремятся влезать в кредиты и покупать остроактуальные предметы статуса.
Последняя модель айфона не несет никакой пользы для выживания.
Собственно, сам Дарвин не смог объяснить, почему самки предпочитают определенных самцов. Почему они выбирают павлина с самым эффектным хвостом или оленя с самыми ветвистыми рогами? Ведь и хвост, и слишком большие рога мешают защищаться от хищника. Дарвин просто счел самок немного глупыми, впрочем, все это было мужчинами принято как очевидное. «Бульдог» (пропагандист) Дарвина Уоллес просто отверг гипотезу полового отбора. Тем более, что пришлось бы признать то, что самки являются главными в этом отборе. Самцы красуются, а самки выбирают. И не факт, что они будут постоянно выбирать одно и то же. Мало ли какой ген вдруг мутирует и она начнет выбирать короткохвостого воробья? И такое тоже бывает.
Обычная логика в половом отборе ломается. Зачем выбирать самого красивого, но мало приспособленного?
Амоц Захава в 1975 году предположил, что инвалидность, становящаяся сверхстимулом, показывает, что особь вполне способна выживать.
"Особь с хорошо развитым половым отбором признаком - это особь, выдержавшая испытание. Самки, отбирающие самцов с наиболее развитыми признаками, могут быть уверены, что выбрали из числа лучших генотипов мужской популяции".
Сверхстимул (самый большой хвост, самые ветвистые рога) производит эффект только до тех пор, пока самки получают больше выгоды от уверенности в качестве своих партнеров, чем они теряют от спаривания с партнером-инвалидом, и до тех пор, пока сами самцы могут жить с этим дефектом.
В 1975 году Захави выступил с теорией, которую назвал принципом гандикапа.
Этот принцип уточнял и дополнял предложенную Дарвином мысль, что все процессы эволюции основаны на выборе сексуального партнера и стремлении каждого вида соответствовать высоким требованиям естественного отбора. Но постепенно половой отбор приводит к абсурду.
Самцы вкладывают слишком много сил (время, энергию, риски и т. д.) в саморекламу. В результате самки могут получать меньшую помощь от своих партнеров и сыновей, которые менее приспособлены выдерживать давление естественного отбора (поскольку они также принадлежат к генотипу, который больше вкладывает в привлечение самок).
Но, к счастью, в природе самки не выбирают партнера только по одному признаку. В большинстве случаев самки, вероятно, выбирают самцов более чем по одному признаку.
Фактически самцы привлекают самок голосом, цветом, движением, формой и т. д. Фиксация внимания только на одном из этих признаков должна потерять свой эффект из-за отрицательного отбора. Любая самка, продолжающая отдавать предпочтение одному "сильному" признаку, в конечном итоге получит
худшего партнера, чем самки, выбирающие самцов по всему множеству признаков.
В человеческом мире совсем недавно стал гипертрофироваться выбор по одному признаку - стройности стана. Внимание на более мелкие подробности перестало обращаться. У забытого писателя Ивана Ильича Мясницкого есть рассказ "Замоскворецкие свахи". Там про мелкие подробности внешности, от которых отвлекали внимание жениха свахи.
Все 300 видов приматов различаются по форме и окраске лицевого волосяного покрова. Такие различия нельзя объяснить приспособлением к разным средам - это затейливые творения полового отбора. У человека много волос на голове. Шаманы, правители и влиятельные женщины отращивали длинные волосы. А в качестве меры наказания во все времена использовалось сбривание волос.
В коже головы около 100 000 фолликулов, а продолжительность их жизни составляет около 1000 дней. Следовательно, каждый день теряется около 100 волос, и средний показатель восстановления выпавших волос столь же высок (хотя обычно менее 100). Волосы на голове растут быстрее, чем на других частях тела.
Исследования с меченой глюкозой показывают, что волосяные фолликулы используют ту же метаболическую систему, что и многие другие ткани и органы. У них более высокая скорость гликолиза и активность пентозного цикла, чем у мышечных тканей. Кроме того, энергопотребление активных и покоящихся
фолликулов сильно различается. В активных волосяных фолликулах утилизация глюкозы увеличивается на 200%, гликолиз на 200%, активность пентозного цикла на 800%. Активная, анагенная фаза в коже головы человека занимает 3 года и более, тогда как телогенная фаза покоя длится всего несколько недель. Для сравнения, фаза активности волосяных фолликулов человека на других частях тела значительно короче: она составляет от 40 до 80 дней. Часть потребляемой энергии из дневного набора калорий идет на обеспечение работы волосяных фолликулов.
При голодании исчезает мышечная ткань в первую очередь и может больше доставаться питания волосяным фолликулам, что объясняет удивительный факт, что у голодающих (и вегетарианцев) волосы могут сохраняться долго. Но при болезни много энергии уходит на поддержание работы иммунной системы - постоянное обновление полутора килограмм иммунных клеток - и волосам может доставаться меньше питания.
Голодание не портит привлекательность - партнера можно откормить, а вот бесконечные болезни и выпадающий волосяной покров на голове - проблема более серьезная. Продолжение завтра. Попробуйте подумать - почему люди приобрели большой мозг давно, а развиваться начали много позже и развиваются как-то с отскоками.
#айфон#эволюция #волосы #длинныеволосы #прическа #здоровье #психология
