Уведомления
Очистить все
Книги/статьи
1
Сообщений
1
Пользователи
0
Лайки
188
Просмотров
Тема начата
Э.А. Поздняков
Э.А. Поздняков ВОДА – ОРГАНИЧЕСКОЕ ВЕЩЕСТВО
(статья для тех, кто способен шевелить мозгами)
Да, именно так: вода есть органическое вещество и в этом смысле
–
основа всего
живого на Земле.
Говоря более афористично, вода
–
это и есть жизнь
, притом не в
переносном, а в буквальном
смысле слова
.
На эту тему я писал уже неоднократно (по меньшей мере, в четырех своих
книгах)
.
*
Я имею несколько положительных отзывов читателей на мои идеи, но в целом
они остаются за пределами
внимания массового читателя, не говоря уже о науке,
которая никак не реагирует на
них
. Чтобы облегчить положение читателя и сделать
свои
взгляды
более доступными для него
,
я
решил изложить
их
максимально сжато
и
доступно как по
стилю
изложения, так и по фо
рме подачи
–
не в виде книги, а в виде
статьи, хотя
и
до
статочно
пространной.
Статью эту я
и
помещаю на свой сайт, где ее
может
прочитать
любой
.
*
*
*
Начну с простого утверждения:
наука
говор
и
т нам, что весь органический мир,
включая как растения,
так и животных, на 80
-
90% состоят из воды, и все процессы в
них происходят опять же при непосредственном участии той же воды
. Один
лишь
этот
факт как бы подсказывает нам, что и
сама вода
должна быть
органическим веществом
В этой связи сразу же особо выделю
тот чрезвычайно важный и одновременно
столь же простой и признаваемый всеми без исключения факт, что рождение
всех
организмов нашей планеты неразрывно связано с водой.
Я
бы даже сказал так: жизнь
—
это
особым образом преобразованная и организованная вода
.
В самом деле, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы видеть, что для любого
живого организма вода является не только непременным, но и
главным
составным
компонентом. Количество ее в живых организмах, за исключением разве что спор,
колеблется от 70 до 99,7 % по весу. Только из одного этого факта, не говоря о других,
еще более значимых, очевидно, что вода играет
не просто
большую роль в
жизнедеятел
ьности организмов, как это признают все без исключения, а роль
решающую
,
определяющую
,
основополагающую
.
Но чтобы играть такую роль, вода
сама должна быть органическим веществом.
Странная, однако, получается штука: в принципе, никто не оспаривает
первейшую
роль воды в жизни всех без исключения живых существ
, и, тем не менее, в
вопиющем противоречии к такой
ее
роли стоит тоже признаваемый всеми химический
состав воды, выраженный формулой
H
2
O
.
Но тем самым, вольно или невольно,
признается совершенно абсурдный
факт, а именно, что вода
—
эта безусловная основа
всей органической жизни,
—
сама есть вещество неорганическое, иными словами
—
мертвая субстанция.
Отсюда с самого же начала напрашивается жесткая альтернатива: либо
ошибочно представление о воде как основ
е всего живого, либо ошибочны
существующие ныне представления о химическом составе воды. Первое «
либо
» мы
сразу же отбрасываем как не имеющее под собой никакой почвы. Остается второе
«
либо
», а именно, что формула воды
H
2
O
ошибочна
. Никакого третьего варианта в
данном случае не дано, да и его не может быть в принципе. И здесь уже априорно, т.е.
до всякого опыта, есть все основания утверждать, что
вода сама является веществом
органическим.
Именно это (и только это!) качество способно
делать ее основой всего
живого. И какие бы доводы против этого ни выдвигала нынешняя сытая и
*
Из последних книг могу назвать «
Извечные загадки науки (глазами дилетанта)
, М.,
2005 г., и «
Жизнь
–
что это такое?
», М., 2012.
расслабленная наука, доводы эти тоже априорно, то есть заведомо, являются
ошибочными. Только так может стоять вопрос.
Прежде чем перейти к
этому
главному вопросу,
хотел бы обратить внимание
еще на один примечательный во всех отношениях факт, который, как мы увидим
дальше, имеет прямое отношение к воде. Факт этот таков: в химическом отношении
основу любого живого вещества, без всякого притом исключения,
составляют
у
глеводородные соединения
. Известно, что живой организм состоит из сочетаний
достаточно ограниченного числа химических элементов. Так, скажем, 96% массы
человеческого тела составляют такие распространенные элементы, как углерод (С),
водород (Н), азот (
N
) и
кислород (О).
Итак, для начала запомним: помимо воды, другой основой всех
органических
соединений на Земле
явля
ются углеводы. Они представляют собой простые
соединения, состоящие, повторяю, из углерода (С), водорода (Н) и кислорода (О) в
разных отношениях
, и обычно выражаются общей формулой
С
n
Н
2
n
О
n
. На этот момент
я обращаю специальное внимание. Сопоставляя два эти момента, можно уже априорно,
то есть до всякого опыта, притом со
стопроцентной
долей уверенности утверждать,
что и вода, как основа жизни,
также должна представлять собой углеводородное
соединение.
И в
своей книге
«
Извечные загадки науки (глазами дилетанта
)»
*
, опираясь
на имеющиеся в науке данные, я последовательно доказыва
ю
, что вода и в самом деле
имеет формулу не
H
2
O
, а
CH
2
O
, или, другими словами, является углеводородным
соединением, а тем самым веществом органическим. Только в этом качестве, и ни
каком другом, она может служить основой всего живого на Земле.
Теперь что касается
белков
.
О
ни также представляют собой исключите
льно
сложные органические соединения, состоящие всѐ из тех же знакомых нам элементов, а
именно: углерода, кислорода
и
водорода. Другими словами, можно с полным
основанием утверждать, что всѐ живое состоит из различных сочетаний тех же
элементов, из каких с
остоит сама вода, если, разумеется, исходить из ее формулы
CH
2
O
.
Этот факт ставит
всѐ на свои места без всяких натяжек и массы дополнительных
искусственных построений и подпорок, служащих лишь тому, чтобы как
-
то связать
несвязуемое. Итак, дело за малым: д
оказать, что вода действительно представляет
собой органическое вещество. К этому и приступим
.
Не нужно доказывать, что
вода есть не только главный, но и
единственный
и
абсолютно необходимый
субстрат всего живого. Однако вс
ѐ
дело
опять же в том, что
для того, чтобы вода могла играть такую роль, она
сама должна быть органическим
веществом
. Тут
-
то и лежит вся загвоздка, поскольку современная наука, а вслед за ней
и все люди, слепо верящие в ее выводы, продолжают
счита
ть, что вода
яв
ляется
вещество
м
неорганическ
им
всѐ с той же, хорошо знакомой каждому школяру
формулой
H
2
O
.
Вот об эту формулу и бьется лбом вся мировая наука уже более двухсот лет с
того времени, как французский химик Лавуазье поведал миру, что вода состоит из двух
элем
ентов
—
водорода и кислорода, из чего естественно следовало, что та есть
вещество неорганическое. С той поры не только весь ненаучный, но, что самое
удивительное, и весь научный мир безоговорочно поверил в это (и, более того, верит по
сию пору), о чем, в ч
астности, свидетельствует огромное количество разноречивых и
самых фантастических гипотез и теорий относительно происхождения жизни. Чтобы
опрокинуть эту «блаженную» веру, здесь требуется
прорыв
, подобный тому, который
совершил в свое время Коперник, выдви
нув свою гелиоцентрическую систему взамен
птолемеевой геоцентрической гипотезы.
В самом деле, подумайте сами: не только удивительным, но и прямо
-
таки
обескураживающим фактом является то, что никому в голову не приходит простейшая
*
Книгу можно скачать на моем сайте: www.elgizpozdnyakov.ru
мысль, а именно: если вод
а составляет до 90%
массы
всех живых организмов, если без
воды всѐ живое чахнет и гибнет, то не следует ли из этого с полной очевидностью, что
вода и есть
основа жизни
, притом не в каком
-
то фигуральном, символическом смысле,
а в смысле самом что ни есть прямом. Другими словами, в качестве главной посылки
необходимо признать, что сама вода есть
органическое вещество
и, как таковое, она
является не просто главной, а
единс
твенной
основой
всего живого на Земле. Нет воды
― нет (и не может быть!) никакой жизни.
Итак, повторю еще раз: вода по своей природе есть органическое вещество и ее
формула не
H
2
O
, а
CH
2
O
, и в этом качестве она и в самом деле (а не фигурально) есть
основа
всего живого на Земле. Скажу больше: химическое вещество, получившее в
химии название азот (
N
), есть на самом деле тоже органическое вещество (точнее, всѐ
та же углеводородная группа
CH
2
, что и будет показано ниже
)
*
.
Два этих вывода дают основание
совершенно по
-
новому взглянуть на
происхождение жизни. Жизнь возникла не в какие
-
то стародавние времена при каких
-
то исключительных условиях, как это по сию пору считает учены
й мир
. Нет, о
на
возникает непрерывно и буквально на наших глазах, потому что сохр
аняется ее основа
—
вода.
Повторю еще раз: во всех живых системах 98%
массы
приходится на следующие
четыре элемента:
водород, углерод, кислород, азот
. Из этих же элементов главным
образом состоят и белки, нуклеиновые кислоты, короче,
—
всѐ живое. Вот этот
момент
и следует взять за отправную точку. Формула белка в своем общем виде выглядит так:
C
n
H
2
n
O
n
, или в самом простом
варианте
—
CH
2
O
.
И здесь прошу внимания! Как уверяют нас ученые,
белки
и нуклеиновые
кислоты составляют до
98%
вещества каждого живого организма. Но в то же время те
же ученые
утверждают
, что
и
вода
составляет до
90%
того же живого организма.
В
ыходит, что белки и вода суммарно составляют около
200%
вещества живых
организмов. Но
эт
ого не может быть
: невозможно
, чтобы один и тот же организм
состоял из ста процентов одного вещества и ста процентов другого вещества. Выход из
этого затруднительного, если не сказать, щекотливого положения только один, а
именно: признать, что
сама вода есть органическое вещество и в
этом качестве она
же
—
основа белковых тел. В этом случае всѐ становится на свои места.
Здесь
возникает принципиально важный вопрос: существует ли на Земле в
свободном состоянии
и в объемах, отвечающих общей массе живых тел, такое
вещество, которое само с
остоит из сочетания водорода, углерода, кислорода и азота?
Ответив на него, мы ответим не только на вопрос о происхождении жизни, но и на
вопрос, что является еѐ основой, постоянным еѐ фундаментом, позволяющим ей не
только существовать, но и постоянно восп
роизводить себя.
Так вот: э
тим веществом является вода и ее формула
–
не
H
2
O
, а
CH
2
O
.
Отсюда
естественным образом следует, что именно вода (и ничто другое!) есть то вещество,
которое содержит в себе все означенные выше компоненты жизни: водород, кислород,
углерод и азот (
о том,
что на самом деле
представляет
азот
, будет сказано ниже
). В эт
ом
смысле вода не просто принадлежит к группе углеводов
—
она составляет еѐ основу
,
еѐ главную массу, и в этом качестве представляет
единственный, притом фактически
неисчерпаемый источник всего живого на Земле
.
Т
ем самым устраняется вопиющее
противоречие м
ежду содержанием в живых организмах воды и белков, о котором
говорилось выше, потому что в предлагаемой здесь формуле
сама вода составляет
естественную основу как белков, так и нуклеиновых кислот
.
Однако в
ся интрига здесь в том, что на пути такого признани
я мощной и до сих
пор непреодолимой преградой встала формула воды Лавуазье
—
H
2
O
. Сохраняющаяся
до сей поры вера в еѐ истинность породила, в свою очередь, массу разнообразных,
*
Доказательство этого вывода приводятся ниже в разделе» «
Азот или
«зот»?
».
порой самых фантастических теорий и гипотез относительно происхождения жизни,
которыми переполнена история наук.
*
*
*
Теперь
на короткое время прервемся и
вспомним в самых общих чертах, что нам
говорит
официальная
наука о
гидросфере
,
атмосфере
и
биос
фере
и характер
е
их
взаимосвязи.
Э
ти вещи хорошо известны каждому, прошедшему, как минимум, курс
школьных наук.
Гидросфере соответствует понятие о
воде и ее
химическом составе,
выражен
ном
в формуле Н
2
О.
Атмосфере
—
нынешние представления о том, что та
состоит из простой смеси трех газов: азота (около 79%), кислорода (около 21%),
углекислого газа (около 0,03%). Наконец, биосфере, точнее, еѐ
растительной части,
—
теория фотосинтеза.
К
ое у кого может вызвать недоумение, почему с биосферой я связываю
теорию
фотосинтеза
, о которой, возможно, многие даже
н
е слышали. Тому есть свои
основания, и о них будет сказано ниже. Здесь же кратко напомню, что теория
фотосинтеза говорит нам, что растения всю свою колоссальную по объему
органическую массу черпают не из земл
и, не из воды, а
из воздуха
, притом из самой
ничтожной его части
—
углекислого газа, составляющего
всего
лишь
0,03% воздушной
атмосферы. Более того, в соответствии с теорией фотосинтеза,
единственным
источником
свободного кислорода атмосферы
—
этого абсолютно необходимого
элемента для поддержания жизни как животного, так и растительного мира, являются
те же растения, якобы выделяющие кислород в процессе фотосинтеза. И вот это
совершенно абсурдное и противоречаще
е не только здравому смыслу, но и
элементарной логике, предположение до сих пор остается одним из краеугольных
камней науки о жизни на Земле
*
. И самое здесь странное
—
то, что это дикое
предположение никого не смущает, ни у кого не вызывает сомнений... и д
о сей поры
теория фотосинтеза продолжает господствовать в объяснении источника атмосферного
кислорода.
На самом же деле
растения в физиологическом смысле
—
такие же живые
существа, как и животные. Это означает, как минимум, что у них, как и всех остальных
животных, в процессе дыхания, происходят окислительно
-
восстановительные процессы
с конечным выделением углекислого газа. Считать, что у растений имеет место
противоположный процесс
(а именно это утверждает наука)
—
не что иное, как
свидетельство какого
-
то
странного всеобщего умопомрачения, слепой веры в
авторитеты, нежелани
е
«шевелить» мозгами и даже сознательно искаж
ать
истин
у
в
угоду поддержания «чести мундира».
При господствующих ныне представлениях
в науке
мы не в состоянии составить
для себя полной и
обоснованной картины происхождения и развития гидросферы,
атмосферы и живого мира на земле
—
всѐ распадается и не склеивается, всѐ вертится в
каком
-
то порочном круг
е
, заставляя задаваться таким «глубокомысленным» вопросом:
что возникло сначала
—
курица ил
и яйцо? Или в нашем случае: что возникло прежде
—
биосфера или атмосфера, если известно, что биосфера не может существовать без
кислорода, а еѐ единственным источником, согласно существующим научным
представлениям, является та же биосфера, точнее еѐ растит
ельная часть, якобы
продуцирующая кислород.
И
з
сказанно
го следуют два
взаимоисключающих
предположения
:
1) либо мы признаѐм, что гидросфера, атмосфера и биосфера представляют
случайную
и не связанную необходимыми причинно
-
следственными отношениями
совокупно
сть разных по своей природе и сущности сфер, и что каждая из них имеет
*
Думаю, одна из причин продолжающейся приверженности теории фотосинтеза русской школы
физиологии растений обязана тому, что еѐ активным сторонником и пропагандистом был знаменитый
К.А. Тимирязев
—
последовательный дарвинист и столь же последовательный противник генетики.
свои собственные закономерности, нисколько не связанные с природой двух других,
либо, наоборот,
2)
либо
признаем, что
все
вместе они образуют
единую
органическую систему, в
которой каж
дая из сфер неразрывно связана с двумя другими и не может в принципе
существовать без них.
Если мы признаем второй вариант (а он
–
единственно верный)
,
тогда
придется
признать, что существующие представления
о воде
являются совершенно ошибочными
и требуют решительного пересмотра.
О
тталкиваясь от приведенных выше аргументов, есть все основания считать, что
вода (гидросфера), воздух (атмосфера) и живой мир (биосфера) суть материальные
выражения одного единого начала
и модификации одного элемента, который входит
главной составной частью во все три сферы и который объединяет их в единую систему
неразрывными причинно
-
следственными отношениями. Показать, что такой элемент
существует и дать его химическую формулу, и предст
авляет главную задачу данного
эссе
.
*
*
*
Н
ачнем разгадку тайны жизни с биосферы. Выбор именно биосферы как
начального этапа исследования связан с тем, что именно здесь представления человека
об основах жизни наиболее шатки, полны порой самых чудовищн
ых
противоречий,
а
то и просто
—
несуразностей. Это, прежде всего, относится к так называемой
теории
фотосинтеза
и еѐ главному положению, что источником кислорода атмосферы
является жизнедеятельность растений. Поскольку, эта теория от начала до конца
ошибочна, я считаю, что без основательной еѐ критики нельзя сделать ни одного шага
вперед в решении остальных задач.
К тому же именно теория фотосинтеза, взяв за
основу представление о воде как веществе неорганическом, сделала всѐ, чтобы
закрепить этот ошибочный взгляд. Она совершенно извратила роль воды в жизни
растений, а заодно и роль самих растений в общем жизненном
кругообороте.
Начнем с теории фотосинтеза
.
То, что в науке носит название
теории фотосинтеза
, существует уже более ста
пятидесяти лет. Хотя теория эта и по сию пору продолжает рассматриваться как одно
из фундаментальных положений науки, исследующей жиз
нь растений, редко можно
встретить относительно еще какой
-
нибудь естественной теории столько
противоречивых, часто просто несовместимых и даже курьезных суждений и
положений, сколько их имеется в этой теории. Факт уже сам по себе примечательный.
С первых ж
е шагов еѐ появления она стала предметом многочисленных и
нескончаемых до сих пор споров и разногласий.
Теория фотосинтеза утвердилась в науке по разным причинам.
О
дна из главных,
на мой взгляд,
—
это то, что за ней стоят «цеховые» интересы не только отдел
ьных
ученых, но и целых научных учреждений. Она стала не просто теорией, а
мировоззрением. А мы
хорошо
знаем, что когда затрагиваются мировоззренческие
вопросы, то официальная наука (подобно религии или идеологии) не остановится ни
перед чем, чтобы
подавить или дискредитировать оппонентов.
Начну с простого утверждения: х
отя жизнь предстает в огромном разнообразии
своих форм от одноклеточных существ до высокоорганизованных растений и
животных, присущие им всем процессы жизнедеятельности
в своей сущнос
ти
остаются
идентичными
. Исходя из этого принципа, уже априорно можно считать
ошибочной любую теорию, которая, признавая существование какого
-
либо жизненно
важного процесса у животных, отрицала бы наличие такового же процесса у растений,
и наоборот. Другим
и словами, принцип единства не признает двойных стандартов при
рассмотрении живой природы и, напротив, берет за основу ее исследования подход
единства, касается ли это животного или растительного мира. Само деление живой
жизни на два «мира»
—
мир растений
и мир животных
—
весьма условно, если не
сказать,
глубоко ошибочно. Но именно теория фотосинтеза превратила это деление в
догму, внеся тем самым невероятную путаницу в наши представления о жизни.
Растениям, повторю еще раз, присущи те же жизненные функции
, что и
животным. Как и животные, они не могут существовать в безвоздушном пространстве,
они также при дыхании выделяют углекислый газ, а не кислород; в атмосфере с
повышенным содержанием углекислоты они отнюдь не расцветают, как это следовало
бы ожидать н
а основании теории фотосинтеза, но чахнут и гибнут, как и остальные
живые
существа
. Некоторые исследователи
идут дальше и
утверждают, что растениям
свойственны и некоторые элементарные психические функции. Так, скажем, они
чувствуют отношение к себе со сто
роны человека и о
собым
образом реагируют на это.
Широко известный французский физиолог
XIX
века
Клод Бернар
, подчеркивал,
что общая физиология
отрицает
дуалистически
й
подход к животным и растениям и
существование двух отдельных физиологий
—
растительной и животной. Он отмечал:
«
Есть только один способ жизни, одна физиология для всех живых существ. И
эта общая физиология приводит к заключению, что существует жизненное е
динство
в обоих царствах
»
*
.
Однако, несмотря на ряд серьезных открытий, подтверждающих принцип
единства живого мира, дуализм не исчез. Тому были свои причины, и многие из них
лежали в сфере самой науки, как особом общественном институте со своими
правилами
, научными предрассудками, формализмом, чинопочитанием и т.п.
Мы не сможем, однако, должным образом ответить ни на один из недоуменных
вопросов, связанных с теорией фотосинтеза, если не рассмотрим, хотя бы кратко,
историю еѐ возникновения и утверждения и
ту почву, на которой она родилась.
В
самом деле, н
е на пустом же месте она возникла
—
именно в истории ее возникновения
и лежат корни рокового заблуждения.
П
рошу читателя принять во внимание, что теория фотосинтеза оказалась
важнейшим звеном в целой цепи
ошибок
, относящихся к представлениям о воде,
воздухе и жизни вообще. Не рассмотрев еѐ
, пусть даже кратко,
мы не сможем
двинуться ни на шаг дальше. Тут, говоря словам поэта, теорию фотосинтеза «
не
обойти, не объехать: единственный способ
—
взорвать
», и мне
тут поневоле
приходится брать на себя функцию
«минѐра».
Что касается теории фотосинтеза, то она со всеми своими, мягко говоря,
несуразностями тоже возникла не на пустом месте.
Она
, я бы сказал, есть несчастная
жертва роковых обстоятельств в науке
—
побочн
ое и уродливое дитя
великой ошибки
,
великой как в смысле масштабов, так и в смысле величия. Одна ошибка повлекла за
собой целую цепь других ошибок, но поскольку эта первоначальная ошибка была в
свое время принята за истину, то все строящиеся на ней последу
ющие теории в разных
областях знания вынуждены были каким
-
то образом изворачиваться и приспосабливать
свои взгляды к ней, идя невольно на подлог. Это трагедия науки
—
другого слова тут
не подберешь.
* * *
Суть же дела, кратко, такова. До
возникновения молекулярной теории
существовало признаваемое большинством ученых, как, собственно, и всеми простыми
земледельцами, естественное убеждение, подкрепляемое ежедневными наблюдениями
и жизненным опытом, а именно, что растение живет и развивается
благодаря, прежде
всего и главным образом, наличию в почве влаги и питательного вещества гумуса.
*
Бернар К.
Курс общей физиологии. Жизненные явления общие животным и растениям. Спб., 1878, с.
123
-
124.
Первым ученым, количественно показавшим значение воды для
жизнедеятельности растений был голландский естествоиспытатель
Ван
-
Гельмонт
(1577
-
1644). Прошу читат
еля внимательно отнестись к его опытам, поскольку они
очень важны для понимания всей рассматриваемой проблемы.
Ж
елая установить, за счет чего создается вся масса растения,
Ван
-
Гельмонт
посадил в глиняный сосуд с почвой, ивовую ветвь и регулярно, на протяжении
пяти
лет
поливал еѐ исключительно дождевой и дистиллированной водой. Через пять лет
растение и почва были взвешены им отдельно. Оказалось, что ива за это время
прибавила в весе око
ло 75 кг (без учета веса листьев, потерянных ивой за четыре
осени), в то же время почва потеряла всего 57 грамм. Вывод напрашивался сам собой:
растительная масса ивы была создана исключительно за счет воды, регулярно
вносившейся в сосуд при поливе. К таком
у естественному выводу и пришел Ван
-
Гельмонт.
Этот взгляд держался более ста лет, пока в 1784 г. известный французский
химик
Лавуазье
не обнаружил в результате своих опытов, что вода состоит из двух
простых элементов: водорода и кислорода. Открытие это сы
грало поистине
колоссальную, и, как мы увидим дальше, драматическую, если не сказать
роковую
роль
не только для химии, но и всех смежных и родственных наук, включая физиологию
растений.
Можно с полным основанием считать, что именно с этого момента были
зал
ожены предпосылки для последующего развития теории фотосинтеза.
В самом деле,
если бы не «открытая» Лавуазье формула воды
H
2
O
, то какой, собственно, был бы
резон отказываться от выводов Ван
-
Гельмонта?
И
так, силою роковых обстоятельств ученые вынуждены были обратить свои
взоры на единственно оставшуюся среду, откуда растение могло бы черпать углерод
для своего питания. В самом деле: если
его
не
т
в почве, если не
т
в воде, то остается
один только воздух. Н
о если из воздуха, то значит, только посредством листьев. Так
замкнулась эта уродливая цепь. Всей логикой развития науки
—
логикой открытий, в
истинность которых все безоглядно поверили, исследования ученых
-
физиологов стали
развиваться в одном единственном
направлении
—
в направлении развития изначально
противоестественной теории воздушного питания растений путем ассимиляции
листьями углекислоты воздуха (
CO
2
) и синтезирования еѐ в сложные органические
соединения.
Из многих опытных данных, которые я не
привожу ради экономии места,
следует вывод о крайней противоречивости и неубедительности положений теории
фотосинтеза, которые выводились из весьма сомнительных по своей достоверности
опытов. Показательно
и то
, что теория фотосинтеза за полтора столетия св
оего
существование не продвинула агрохимию ни на один шаг вперед, и все успехи
сельского хозяйства в выращивании богатых урожаев были достигнуты не только
помимо неѐ, но и вопреки ей.
Другим серьезным аргументом против теории служил и такой факт, как низкое
содержание углекислоты в воздухе. По крайней мере, его количество совершенно
неспособно было бы обеспечить жизнедеятельность растений, если исходить из теории
фотосинтеза. Доводом пр
отив неѐ служил также факт постоянства содержания
кислорода
в атмосфере и несоответствие объемного его содержания содержанию
углекислоты
. А ведь согласно теории, при фотосинтезе образуется количество
кислорода,
равное
в объемном отношении количеству поглощ
енного растениями из
воздуха углекислого газа. Иными словами, сколько растениями поглощается
углекислоты, ровно столько же должно выделяться кислорода. Поскольку в воздухе
содержится примерно 0,03% углекислого газа, то при газообмене в процессе
фотосинтеза
должно было бы высвободиться такое же количество кислорода, да и то
лишь в том случае, если растения поглотят весь атмосферный углекислый газ. Но,
повторяю, согласно существующим расчетам, воздух содержит 21% кислорода, то есть
его объем в 700 раз превыша
ет объем содержащейся в нем углекислоты. Откуда же,
спрашивается, берется такой
колоссальный
избыток кислорода?
–
Наука молчит.
Однако п
остоянство состава воздух и содержащихся в нем азота и кислорода не
может не вести к естественному выводу о существовани
я на земле столь же
постоянного источника
их
пополнения, притом в неизменном соотношении.
М
ожно ли
рассматривать в качестве такого постоянного и неизменного источника процесс
фотосинтеза? Здравый смысл, как бы скептически к нему ни относиться, просто вопие
т
против этого
.
Круг сомнений, однако, далеко не ограничивается сказанным: в него
включается, помимо кислорода, и другой главный составной элемент атмосферы
—
азот. В отношении него мы вправе задать тот же вопрос: каков источник его
постоянного содержания
в атмосфере (79%) и его пополнения? Может быть, в данном
случае, в отличие от кислорода, нам удастся найти большее соответствие? Увы, его нет
также применительно и к азоту
. Трудно, оставаясь на почве разума и
реал
ьности,
согласиться с существующим
представлением, что азот, составляющий 4
\
5 объема
атмосферы, обязан своим существованием деятельности каких
-
то микроорганизмов
типа гнилостных бактерий. А ведь именно так объясняет наука источник пополнения
атмосферы азотом.
Все эти сомнения не новы, но, ч
тобы не утомлять читателя, я не стану здесь
подробно останавливаться на всех еѐ несуразностях и противоречиях
—
их слишком
много.
Желающих ознакомиться с ними, отсылаю к только что вышедшей моей книге
«
Жизнь
–
что это такое
?
(
Новый взгляд на старые проблем
ы
)
».
Думается,
однако,
что уже из сказанного должно быть
достаточно
ясно, что
теория фотосинтеза
не
только не
согласуется с рядом важнейших физических и
физиологических принципов
, но и стоит в вопиющем противоречии к ним
.
Вспомним здесь еще раз опыты Ван
-
Гельмонта. Суть их,
как мы помним
,
сводилась к тому, что растение, существуя лишь за счет
дистиллированной воды
с
небольшой примесью минеральных солей, значительно прибавляло в весе, хорошо
развивалось, давало цветы и плоды
...
иными словами, весьма энергично увеличивало
свое углеродное содержание.
Естественно, что
Ван
-
Гельмонт отнес увеличение
массы
растения исключительно за счет воды. Но после открытия Лавуазье, показавшего, что
вода состоит из водорода и кислорода и не содер
жит в себе никакого углерода, она, как
его источник, отпала.
В данной ситуации мы поставлены перед жесткой альтернативой: либо признать
теорию углеродного питания растений из воздуха верной, и тогда прекратить
бесплодную критику теории фотосинтеза, либо..
. либо признать, что Лавуазье
допустил
серьезную, если не сказать грубую, ошибку
в определении химического состава воды.
Вода задает загадки. Роковая ошибка Лавуазье
Против
призна
ния
теори
и
фотосинтеза верной свидетельствует
не только
здравый смысл
,
но и вся
общемировая практика
.
Лично я не знаю более антинаучной
теории, чем теория фотосинтеза.
Но дело в том, что вся она строится на признании
существующую формулу воды (H
2
O)
, а потому
нам
не остается ничего иного, как
не
только
поставить под сомнение
эту
формулу
,
но и показать ее ложность
.
С этой целью
полюбопытствуем: когда,
при каких обстоятельствах и
каким
образом
она
появилась на свет
,
к
аковы те основания, на которых она зиждется?
Вода
—
основа
всего органического мира,
основа
всего живого. Можно даже
,
нисколько не греша против истины,
утвержда
ть, что вода и есть сама жизнь.
Общепризнанна точка зрения, что жизнь могла зародиться только в воде.
Существование белковых тел, без которых немыслима жизнь, также неотделимо от
водной с
реды. Какой бы живой организм мы ни взяли, около 2/3 его составляет вода.
Содержание воды в живых клетках, как уже говорилось, достигает обычно 70
-
80%, но
нередко превышает 90%.
Исходя из одних только этих фактов, очевидно, что вода
—
первое и
непременное
условие существования живого организма, живой клетки. Без воды нет и
не может быть обмена веществ в клетках, без неѐ невозможно осуществление каких
-
либо биологических реакций.
Сама ж
изнь невозможна без воды
—
это стало уже
аксиомой. В то же время, нет ниче
го более нежизненного, чем существующая формула
воды Н
2
О. Затем: жизнь
–
это мир органических соединений, непременным
компонентом которых является углеводородная группа СН
2
, входящая в органические
соединения в различных вариантах и комбинациях. Возьмем ли мы такие органические
кислоты, как уксусная, щавелевая, муравьиная, яблочная, лимонная, широко
встречающиеся в природе; возьмем ли клетчатку, представляющую строительный
м
атериал растительных клеток, крахмал, сахар, жиры, смолы, наконец, белки, повсюду
мы видим, что в их состав
непременным компонентом
входит группа СН
2
. Она
составляет как бы основу, ту главную ячейку, из которой строятся более сложные цепи
органических сое
динений.
Одновременно мы
знаем, что образование и существование
всех без исключения органических веществ немыслимо без воды. И вот при всем том
сама вода признается не только веществом неорганическим, но я бы даже сказал, ―
антиорганическим
. Вода в призна
ваемом сегодня химическом ее составе
(H
2
O)
резко
противостоит всему живому как нечто совершенно чуждое ему по природе своей. Одно
только это обстоятельство не может не настораживать и не наводить на
соответствующие мысли.
И действительно, разве не может вы
зывать сомнение, даже неприятие
,
тот факт,
что вещество,
составляющее основу органического мира
, само является
неорганическим; что вещество, являющееся
основой жизни
, само, по химическому
своему составу, не только нежизненно, но, я бы сказал, антижизненно.
Напомню
еще раз
, что непременным компонентом всех органических
соединений, то есть всего живого, является углеводородная группа
СН
2
. Она
представляет собой ту первоначальную элементарную ячейку, из которой строится весь
мир органических соединений.
Теперь, если предположить, что вода есть органическое
вещество, и как таковое
,
–
основа существования всего живого, то имеются все
основания считать, что в качестве
главного своего компонента
он
а
непременно
должна
включа
ть эту элементарную группу
СН
2
. Втор
ым бесспорным элементов, входящим в
состав воды, является, естественно, кислород. Суммируя всѐ, в первом приближении
изобразим предполагаемую формулу воды так:
CH
2
O
Первое возражение, которое может возникнуть относительно этой формулы,
скорее всего, будет связано с еѐ молекулярным весом. Молекулярный вес воды в
нынешнем еѐ химическом составе определен эмпирически. Как в таком случае
согласовать его с молекулярным весо
м предлагаемой мной формулы, который
отличается от прежнего в бóльшую сторону на атомный вес углерода, равный 12?
И вот тут
-
то мы сталкиваемся с
первой аномалией
воды (их же имеется немало, и
на некоторых из них я остановлюсь ниже). Как и все остальные «а
номалии» воды,
данная аномалия потребовала от науки дополнительных искусственных построений,
чтобы как
-
то согласовать еѐ с признанной формулой Н
2
О.
Нач
ать
с того, что молекулярный вес воды в соответствии с существующей
формулой
H
2
O
оказался в результате э
мпирических измерений более высоким, чем то
го
следовало ожидать. Чтобы как
-
то снять эту неувязку, было выдвинуто предположение,
что вода наряду с простыми молекулами Н
2
О содержит молекулы более сложные,
состав которых может быть выражен общей формулой (Н
2
О
)
x
, где «х» есть некоторое
целое число. Выход, как всегда, был найден, что лишний раз подтверждает тот
известный издавна факт, что наука способна доказать абсолютно всѐ, что угодно
—
было бы желание, повод или соответствующий
и
хорошо оплачиваемый заказ.
Если же исходить из предлагаемой мной формулы воды
СН
2
О
, то более
высокий еѐ молекулярный вес по сравнению с формулой Н
2
О вполне естествен
вследствие добавления углерода, и не требует никаких дополнительных домыслов,
предположений и искусственных
построений.
Другой «аномалией» признается температура кипения воды. Всем хорошо
известно, что вода кипит при температуре +100
0
по Цельсию. Но мало кто знает, что,
если отталкиваться от существующей еѐ формулы, она по всем научным правилам
должна
была бы ки
петь не при ста градусах
выше
ноля
, а при 70
-
80 градусах
ниже
ноля
, то есть на 180 градусов ниже той температуры, при которой она кипит в
действительности. Замерзать же она должна не при 0
0
, а при минус 90
-
100
0
.
Таким образом,
если следовать формуле Н
2
О
,
вода
совершенно выпадает из
установленной закономерности. Один только этот факт не может не настораживать.
Возьмем
теперь
для сравнения температуры кипения некоторых органических
веществ, наиболее близких по своему химическому составу предложенной
мной
формуле:
Муравьиная кислота (СН
2
О
2
).................+100,8
Уксусная кислота (С
2
Н
4
О
2
).................+118,5
Если сопоставить
новую
формулу воды СН
2
О с приведенными органическими
веществами, то она ближе всего подходит к формуле муравьиной
кислоты. На этом
основании можно с большой степенью надежности предположить, что температура
кипения воды при заданной еѐ формуле СН
2
О должна быть близкой к +100, что вполне
соответствует температуре кипения воды, определенной эмпирически.
*
*
*
Вернемся, однако, к истории открытия формулы воды. Как уже говорилось,
впервые химический состав воды был определен французским химиком Лавуазье в
1784 году. Как говорит история, Лавуазье
,
прогоняя пары воды над раскаленным
листом железа, обнаружил, что во
да
разлагается
, выделяя при этом водород и
кислород.
Д
аже при самом непредвзятом отношении
к этому опыту
, нельзя не видеть,
что условия, при которых он проводился, были настолько несовершенны, что не может
быть сомнения в том, что какие
-
то важные побочные
процессы непременно должны
были ускользнуть из поля внимания исследователей, и они
-
таки ускользнули.
Лавуазье
зафиксировал
лишь
то, что было наиболее очевидным, а именно: выделение двух газов
—
водорода и кислорода, а что было сверх того, на это он и вовсе не обратил внимания,
скорее всего по той причине, что это «сверх того» не было таким очевидным, как
выделение двух газов.
Как бы то ни было, старый взгляд на воду был отброшен и заменен новым
представлением о воде как соединении двух элементов
–
водорода и кислорода,
которое быстро утвердилось в науке. Этому способствовало в значительной мере
развитие электрохимии. Рядом уче
ных был проведен опыт по электрохимическому
разложению
воды. Сразу же замечу, что подобное определение данного процесса
совершенно ошибочно. Однако, поскольку слово «
разложение
» утвердилось в научной
литературе, я буду его применять, имея при этом в виду э
лектролиз воды как сложный
окислительно
-
восстановительный
процесс, но отнюдь не как простое
разложение
веществ, в том числе и воды, на составляющие их элементы. Такого разложения
не
может быть в принципе
, и это будет показано ниже.
Итак, было обнаружено,
что в процессе электролиза воды, выделялись водород и
кислород, что, казалось бы, внешним образом подтверждало вывод Лавуазье. Однако
п
ри
этом
обнаружились два странных явления: во
-
первых, обе «составные части» воды
выделялись не вместе, а отдельно друг от
друга
–
кислород у одного электрода,
водород
–
у другого. Во
-
вторых, наблюдалось образование
кислоты
у кислородного
Размещено : 16.10.2022 20:00
