Закончить тему великого маркетингового обмана под названием «доказательная медицина» сложно. Пока продаются вакцины, статины и антидепрессанты у ДМ будут защитники. И они будут истерить под каждым постом.
Люди управляются словами. Когда они слышат «доказательная медицина», они не вникают в суть, они слышат - «мы вас лечим самым доказанным», значит, самым лучшим.
Все действительно начиналось хорошо. На смену вездесущим представителям фармкомпаний, которые подкупали врачей подарками в обмен на назначение именно их лекарств, пришла Наука. Врачи потеряли блокнотики, ручки и путевки на мальдивы. Но получили статус «научных», которые могут шикать на тех, кто назначает «фуфломицины». Теперь каждый такой доказательный™ может, свесив губу, спрашивать - а где ваше РКИ?
При этом они считают себя научными, им же никто не рассказал, что наблюдение и клинический анализ столь же научные методы. Им внушили про «вершину доказательности» и «нулевую гипотезу». И теперь любой нутрициолог или тренер может высказаться: «налицо отсутствие компетентности и понимания, как проводятся исследования.
Подсказка бесплатная: начните с нулевой гипотезы».
В настоящее время доказательная медицина™ исключительно корпоративна, коррумпирована, игнорирует важные философские дискуссии в медицине и продвигает настоящую лженауку в качестве золотого стандарта.
Страдают, разумеется, сами верующие. Интересно наблюдать за историей жизни.
От вакцин от всего, потому что доказательны, к антидепрессантам и страданиям от деменции. Причем все исключительно «доказательно». За последние три десятилетия самыми популярными препаратами стали вакцины, СИОЗС и другие психофармацевтические препараты, а также статины. Сейчас дошли до психоделиков. Они тоже станут инструментом «доказательной медицины». Psychedelic-Assisted Psychotherapies: From Clinical Trials to Credibility
«Современные исследования возродили интерес к классическим психоделикам в попытке облегчить растущую обеспокоенность по поводу психических расстройств. Последние исследования сосредоточены на серотонинергических психоделиках из-за их быстрого действия, очевидной безопасности и низкого потенциала злоупотребления.
Хотя последнее утверждение основано на предварительных исследованиях, существующие ограничения в лечении психоделиками ещё больше подталкивают к обсуждению возможности применения психоделиков для лечения хронических психологических расстройств. Основываясь на имеющихся данных и подтверждая их экспериментальный характер, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США присвоило псилоцибину статус «прорывной терапии». Это означает, что данное соединение может значительно улучшить существующие методы лечения большого депрессивного расстройства (БДР) и резистентной к лечению депрессии (РТД)».
Все логично. Антидепрессанты увеличивают риск большой депрессии. 9 июля 2025 года был опубликован систематический обзор JAMA который утверждал, что отмена антидепрессантов не является проблемой. Авторы даже предположили, что депрессия после прекращения приема препарата является показателем рецидива депрессии. Психиатры практически всегда принимают симптомы отмены за рецидив. Для того, чтобы вытащить людей из зависимости, надо придумать другую зависимость. И сейчас вы будете встречать вал восхвалений психоделиков. И все это для того, чтобы никто не задавал вопрос - что случается с людьми, принимающими антидепрессанты годами. И все это будет «доказательно» и «научно».
Большой объём не всегда означает качественный. Чаще всего обзор множества исследований отражает принцип «мусор на входе — мусор на выходе».
«История доказательной медицины похожа на греческую трагедию. Группа умных, на первый взгляд, благонамеренных людей объединилась, чтобы взять под контроль медицинскую практику. Они хотели её улучшить. Какое-то время всё шло хорошо, но затем верх взяли высокомерие, жадность, власть и коррупция. Эпидемиологи стали новым священническим сословием и заменили науку догматизмом. Вырвавшись на свободу, доказательная медицина превратилась в неуправляемый грузовой поезд.
Теперь она активно вредит пациентам и уничтожает здравоохранение под предлогом его спасения».
Сфальсифицированные рандомизированные контролируемые испытания не являются доказательствами. Личный суверенитет и ответственность — основа медицины и общества. Но именно личная ответственность страшит сейчас врача больше всего. Его лишили личной ответственности, он прикрыт гайдами и протоколами.
Теперь про «нулевую гипотезу». Это все, что поклонники докмеда знают о гипотезах. Их убедили, что проверка фальсифицируемости нулевой гипотезы — общепринятый способ обеспечения строгости исследования. Опровержение нулевой гипотезы, то есть приход к заключению о том, что связь между двумя событиями, феноменами существует, — главная задача современной науки.
То есть вся наука свелась к статистике. Статистика «как наука» даёт чёткие условия, при наступлении которых нулевая гипотеза может быть отвергнута. В качестве нулевой гипотезы выступает предположение об отсутствии взаимосвязи или корреляции между исследуемыми переменными.
Например про связь курения и рака легких. Есть ли связь, интересуется наука? Проводится исследование и вуаля - курение приводит к раку легких. Все, проблема решена. В 20% случаев злокачественные опухоли легких обнаруживаются у никогда не куривших. Чаще всего такой рак диагностируется у женщин и, как правило, в более молодом возрасте, чем у курильщиков.
Обычно тут все просто для тех, кто верит в линейность. Это результат пассивного курения.
В исследовании участвовали только те, кто никогда не курил, учёные не обнаружили никаких мутаций, которые ранее связывали с непосредственным воздействием табачного дыма. Не было обнаружено таких мутаций и у 62 пациентов, которые подвергались пассивному курению. Genomic and evolutionary classification of lung cancer in never smokers. И у курящих людей повреждения генов связаны именно с процессами, которые происходят внутри организма. Канцерогены практически ни при чем. Нулевую гипотезу опровергли, но никакого знания не получили.
Это НЕ наука. Это лишь один из методов статистической обработки из которого не следует никакого нового знания.
Вам интересно то, как устроена наука?
